בית ישיר פיננסים בע"מ ואח' נ' דרעי רועי אליהו

פסק - דין

1.עניינה של תובענה זו, שהוגשה בסדר דין מהיר, הסכם מיום 25/11/08 אשר נחתם בין התובעים, חברה ומנהלה המעניקים שירותים פיננסיים, לבין הנתבע, לצורך גיוס משכנתא עבור הנתבע (להלן – ההסכם).

2.על פי ההסכם, התחייבו התובעים לפעול על מנת לגייס לנתבע משכנתא בתנאים מועדפים, ומאידך התחייב הנתבע לשלם לתובעת שכר טרחה כמפורט בהסכם.

3.התובעים טוענים כי ביום 18/1/09 נכנס הנתבע במפתיע למשרדיהם והחל להתפרע ולגנות את התובעת בפני לקוחות, ובכך גרם נזק לתדמיתה של התובעת ולהברחת הלקוחות.

כמו כן, לא שילם התובע את מלוא שכר הטרחה לפי ההסכם, וזנח את בקשתו לקבלת שירותי החברה.

התובעים טוענים כי התנהגותו של הנתבע גרמה לכך שנאלצו להזמין משטרה, אשר הרחיקה אותו ממשרדיהם.

4.לטענת התובעים, הנתבע הפר את סעיף 7 להסכם אשר קובע כי אם הלקוח יבחר לסיים את התהליך מכל סיבה שהיא – יהא עליו לשלם סכום של 3,500 ₪ בתוספת מע"מ, בניכוי התשלומים ששולמו לתובעת. הואיל והנתבע שילם רק 2,482 ₪, הרי שהם זכאים להפרש בסך 1,560 ₪.

5.עוד נטען, כי מסלול ההלוואה שהשיגו התובעים עבור הנתבע חסכוני יותר ממסלול ההלוואה שהשיג הנתבע בכוחות עצמו, ולכן היה בהתנהגות הנתבע משום הוצאת לשון הרע וחדירה לפרטיות, אשר כתוצאה מכך הוברחו לקוחות ששהו במשרדי החברה לצורך חתימה על הסכם התקשרות.

6.התובעים דורשים סכום של 42,347 ₪ המורכב כדלקמן:

1,560 ₪ - תשלום יתרת הסכום על פי ההסכם שהנתבע נותר חייב;

14,000 ₪ - נזק ממוני בשל הברחת לקוחות;

26,000 ₪ - פיצוי בשל הוצאת שם רע לתובעת, דיבה, לשון הרע ופגיעה בפרטיות.

7.לטענת הנתבע, התובעים ניצלו באופן ציני, מחושב ומכוון את תמימותו של זוג צעיר ובורותו בענייני משכנתאות, במטרה לסחוט ממנו כספים בלא ליתן דבר בתמורה, ובוודאי שלא את התמורה המובטחת, ואף עשו שימוש מביש בהליכי בית המשפט על מנת להוסיף עשרות אלפי שקלים נוספים על ידי הפרחת האשמות שווא חסרות שחר.

הנתבע טוען כי התובעים התחייבו לבצע מכרז מול כל הבנקים על מנת להשיג עבורו את התנאים המועדפים, אך בפועל פנו לבנק אחד בלבד, בנק טפחות, ובכך הפרו את התחייבותם.

כמו כן, צורף לסיכומי הנתבע מסמך הסבר, המגובה במסמך רשמי מטעם בנק טפחות, בו נערכה השוואה המסלולים השונים וממנו עולה, לטענת הנתבע, כי מסלול ההלוואה שהשיג הנתבע בכוחות עצמו עדיף על פני המסלול שהוצג בטבלה שצורפה לסיכומי התובעים.

8.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים, הגעתי למסקנה, כי על אף שיש לגנות את התנהגותו של הנתבע על כי בחר להופיע במשרדי התובעים ולהתנהג באופן בלתי נאות עד כי היה צורך להזמין משטרה – לא הרימו התובעים את הנטל המוטל עליהם להוכחת מלוא סכום התביעה.

9.אשר ליתרת הסכום של 1,560 ₪ - עיון בהסכם מעלה כי ההסכם הוא נערך באופן רשלני.

בחלקו הראשון של סעיף 7 להסכם, לאחר פירוט הנושאים שבהם תטפל החברה והתחייבויות הלקוח, שכוללות בין היתר הסדרת תשלומים המפורטים בסעיף, לרבות סכום של 3,500 ₪ במקרה של סיום התהליך מסיבה כלשהיא – דרושה באופן מפורש חתימה של הלקוח.

דא עקא, שהנתבע לא חתום על חלק זה של ההסכם. חתימתו מופיעה רק בחלק האחר, שבו נתן הרשאה לחייב את כרטיס האשראי שלו (שפרטיו לא מולאו גם כן) על פי האמור בהסכם ההתקשרות.

היעדר החתימה מהווה אם כן פגם מהותי בהסכם, אשר אין לתובעים להלין אלא על עצמם לגבי קיומו.